SENTENCIA A.P.BBVA MULTIPROPIEDAD

la Audiencia Provincial de Valladolid ha confirmado la sentencia del juzgado de primera instancia número 9 de esa capital que condenó a las empresas de tiempo de ocio compartido Free Time Network Tse, S.A. y Royal Guest, S.L. y a los bancos BBVA y Central Hispano a restituir a dos familias burgalesas todas las cantidades que habían aportado en concepto de adquisición de participaciones de uso de un apartamento en un complejo hotelero del sur y de la financiación de dicha compra. La sentencia declara nulos, además, los contratos de compraventa y del préstamo bancario. El texto legal asegura que los contratos que estas personas firmaron con las empresas son nulos «porque en ellos falta uno de los elementos esenciales cual es el consentimiento de una de las partes», de la misma manera que tampoco son legales los establecidos con las entidades financieras para conseguir los préstamos. El juez, incluso, llega a la conclusión de que existía un acuerdo previo entre las empresas de tiempo de ocio compartido y los bancos -que concedían los préstamos en un tiempo récord- porque así lo declaró en el juicio un representante de las primeras y lo confirmaron «las respuestas evasivas de los representantes de las entidades financieras», según se dice expresamente en la sentencia. En cualquier caso, las familias afectadas siempre aseguraron que en ningún momento las empresas les dejaron negociar el préstamo con sus entidades habituales sino con otras impuestas por ellas. Una empresa de tiempo de ocio compartido es aquella que ofrece la adquisición del derecho a disfrutar de un alojamiento amueblado durante un periodo exclusivo cada año. Así lo especifica la Ley de Derechos de Aprovechamiento por Turno de Bienes Turísticos, aprobada no hace mucho tiempo para poner coto a los abusos que se venían cometiendo en nombre de la conocida «multipropiedad», que no es tal ya que no se compra ninguna «propiedad». Esta legislación especifica claramente, además, que el comprador puede desistir de la adquisición realizada solo con comunicarlo al empresario dentro de los diez días siguientes a la celebración del contrato, opción que las empresas ahora condenadas no dejaron a sus clientes, aspecto que también señala claramente la sentencia. Junto a estas dos familias burgalesas, han sido resarcidas otras diez parejas más, todas afincadas en la provincia de Valladolid, ciudad donde tenía su sede la firma Royal Guest. AGRESIVIDAD.Las dos parejas burgalesas se vieron metidas de lleno en el embolado de las empresas de tiempo de ocio compartido al recibir una carta (nunca han sabido cómo estas firmas conocían sus direcciones) que les anunciaba que habían sido ganadores de un atractivo premio. Ahí comenzó la pesadilla. La sentencia no duda en calificar de «técnicas agresivas» las utilizadas por los empleados de las empresas para convencer de la bondad del producto. De hecho, afirma que «la declaración de voluntad se obtuvo mediante dolo». Algunos «métodos de trabajo» consistían en no permitir la comunicación entre los cónyuges ni su movilidad durante las largas sesiones escuchando las ventajas del negocio. Un psicólogo vallisoletano que acudió a una de estas reuniones confesó al periódico El Norte de Castilla que la sensación de acoso fue tal «que solo faltó que me sacaran una pistola»
A favor en contra - 04.11.2007 - 22:20h - Dice ser cuatrex - #121

Condenan a seis empresas y al BBVA por una venta irregular de multipropiedad Más de 80 familias vizcainas se vieron afectadas tras comprar un paquete vacacional Rosa Martín Bilbao EL JUZGADO de instancia número 1 de Bilbao ha dictado sentencia recientemente a favor de la Asociación de afectados de Bilbao por la venta irregular de paquetes vacacionales en contra de seis empresas de multipropiedad y de la entidad bancaria BBVA. Las más de 80 familias vizcainas, que presentaron la demanda en 2003 a través del gabinete de abogados AGM, habían adquirido mediante el sistema de multipropiedad, una semana de vacaciones anuales. Pasado un tiempo, los clientes recibieron la llamada de otra empresa similar que les ofrecía la posibilidad de «revender» esa semana. Y para realizar la transacción debían acudir durante un fin de semana a Málaga con los gastos pagados. Sin embargo, en la capital malagueña, se les advertía de que «los nórdicos interesados» en realizar la compra, querían tres semanas, no una. Así, debían adquirir otras dos semanas previamente que añadirían a la que ya poseían mediante un crédito hipotecario con el BBVA.Realizada la operación, las sociedades desaparecían y los afectados se quedaban con la obligación de pagar 250 euros mensuales durante cinco años por comprar algo que no existía.El dictamen declara nulos los contratos de compra-venta de dichos paquetes. También anula los contratos de gestión de reventa de multipropiedad que los denunciantes tenían y los contratos de préstamos con el BBVA por ser «vinculados a los contratos de compra-venta de los paquetes vacacionales», según declaran los letrados encargados de defender a los demandantes, Irkus Palacio y Maribel Bedoya.Además, el juzgado condena a todas las empresas «solidariamente» a abonar a los consumidores demandantes el importe de las cantidades pagadas para la amortización de los préstamos con el BBVA. Igualmente, les condena a la devolución de, además de estas cantidades en concepto de amortización, el interés legal incrementado en dos puntos.
A favor en contra - 04.11.2007 - 22:26h - Dice ser cuatrex - #122

Nuevo juicio en Jaén contra la empresa de multipropiedad Blue MilleniumG. D. - Jaén - 03/05/2006 Vota Resultado 0 votos Los representantes de la empresa de multipropiedad Blue Millenium se sentaron ayer de nuevo en el banquillo de los acusados en el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Jaén. En este caso, hacen frente a la demanda presentada por tres familias, que les acusan de haberles ofrecido un contrato de aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles de manera fraudulenta.La noticia en otros webswebs en español en otros idiomas Los demandantes, que están asesorados por la Unión de Consumidores (UCE), pidieron durante la vista la nulidad de los contratos por considerar que los términos estaban redactados de manera ininteligible, así como la devolución de los importes pagados. La demanda también se extiende a la entidad de ahorros Caja Madrid, que fue quien concedió los créditos a las familias. El juicio quedó ayer visto para sentencia.Los argumentos de los demandantes son similiares a otra iniciativa judicial, cuya vista oral se celebró el pasado 30 de marzo, en el que 19 de las 50 familias afectadas demandaron a Blue Millenium y a la entidad BBVA de ofertarles un contrato de vacaciones por el sistema de multipropiedad de forma fraudulenta. En esa causa, aún sin sentencia, los demandantes pedián la nulidad de los contratos, que suscribieron en 2001 y 2002, y la devolución del dinero pagado, que en este caso ascendía globalmente a más de 300.000 euros.Hay aún otro precedente, este sí ya con sentencia. En junio de 2004, el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Jaén declaró nulos los contratos de derechos de aprovechamiento por turnos suscritos por tres familias con la empresa Blue Millenium, SL, así como los préstamos otorgados por el BBVA para la financiación de la operación de multipropiedad, que los denunciantes consideraban "fraudulenta" y "engañosa". El juez resaltaba que la técnica de captación de la empresa aislaba "a los futuros clientes y los sometía durante horas a toda una sesión de charlas".
A favor en contra - 04.11.2007 - 22:29h - Dice ser cuatrex - #123

Ante el incremento de reclamaciones contra empresas de multipropiedad, ADICAE alerta a los consumidores 03-05-2005• Los Servicios Jurídicos de la Asociación tramitan acciones judiciales por estafa y presentan nuevas demandas en los juzgados El número de consultas y reclamaciones efectuadas por usuarios en relación al aprovechamiento por turno de inmuebles de uso turístico, conocido popularmente como multipropiedad, ha aumentado de forma considerable durante este mes de abril, coincidiendo con el inicio de las campañas de captación que estas empresas realizan entre los consumidores. Cientos de usuarios que se han sentido defraudados por los abusos e incumplimientos de los contratos efectuados por empresas de multipropiedad se han dirigido a las delegaciones y coordinadoras que la Asociación de Usuarios de Bancos Cajas y Seguros ADICAE (www.adicae.net) tiene repartidas por todo el territorio español, destacando principalmente el número de reclamaciones en Madrid, A Coruña, Extremadura, Barcelona, Valencia y Zaragoza.En un estudio realizado por los Servicios Técnicos de ADICAE sobre la comercialización y peculiaridades de las empresas de multipropiedad, se han identificado las diferentes formas para concertar una entrevista. La más habitual y efectiva es la llamada telefónica al domicilio, también se utilizan las encuestas en la calle o lugares cercanos a la playa y el envío masivo de correos postales con apariencia de telegrama. Estas empresas han empezado a usar Internet como instrumento para captar nuevos clientes.Los comerciales hacen especial hincapié al concertar la entrevista a que acuda el matrimonio para que, en caso de tener bienes gananciales, ambos puedan firmar el contrato, prometiendo la concesión de un premio por el sólo hecho de acudir a la reunión. Todas las empresas de multipropiedad alquilan despachos o locales amplios en la que consiguen reunir a muchas personas, para posteriormente sentar a cada matrimonio en una mesa con un comercial que intenta intimar con los usuarios para ganarse su confianza.Los técnicos de ADICAE han comprobado que lo primero que hacen los comerciales es intentar convencer a los usuarios de que la empresa es un club de vacaciones y no de multipropiedad, fundamento que podría considerarse un engaño a medias puesto que el término multipropiedad tras la aprobación de la Ley 42/1998 ha pasado a denominarse aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles de usos turísticos.Durante la reunión, realizada en tono amigable y hasta intimista, se utilizan ganchos que eufóricamente afirman haber firmado el contrato y con toda la parafernalia comercial, incluido el brindar con cava, invitan al resto de los asistentes a firmar también el contrato. Para forzar la adquisición de la semana en multipropiedad afirman que ellos son sólo una empresa intermediaria (realmente son sociedades sin apenas solvencia creadas por las propias propietarias del inmueble que operan un par de años y luego desaparecen) que únicamente durante el día de la reunión pueden ofrecer una serie de ventajas y descuentos a los compradores. Con esta actuación fuerzan a los consumidores a firmar en el momento de la oferta, vulnerando el derecho a reflexionar y conocer a fondo las cláusulas del contrato.Los comerciales insisten hasta llegar a la exigencia que tienen que firmar en el momento de la reunión y que no se puede postergar a otro día porque perderían los beneficios de la oferta. Ante la salvedad de carecer de dinero para efectuar la compra, los comerciales solventan el problema ofreciendo la financiación de una entidad bancaria. Las empresas intentan que, en prueba de seriedad, los compradores firmen una letra en blanco que será devuelta al usuario una vez firmado el contrato de crédito o se abone el disfrute de la semana en multipropiedad, dicha letra es utilizada en muchos casos como amenaza ante un posible arrepentimiento del adquiriente.Los Servicios Jurídicos de esta Asociación han iniciado diversos procedimientos judiciales contra Club de Vacaciones la Dorada y, por la vía penal al estimarse la existencia de un delito de estafa, contra Vasco de Gama Promotions SA, que vendía contratos de afiliación a Discovery Club Plus financiados mediante contratos de crédito con Finanzia BBVA. COMPLICIDAD DE LOS BANCOSAnte esta constancia de la actuación de algunos bancos, ADICAE denuncia la complicidad de diversas sucursales bancarias en la concesión del crédito para pagar la semana de aprovechamiento por turnos. Los mismos comerciales de la empresa de multipropiedad se encargan de buscar la financiación de la compra y en unos minutos indican la sucursal donde a las pocas horas o a más tardar al día siguiente se debe ir a firmar. Sucursales de ACC Bank, Finanzia BBVA, Caja España y de Bancaja han realizado estas operaciones en menos de un día, cuando lo normal para la concesión de un crédito personal es que la entidad financiera tarde tres o cuatro en estudiar y conceder el préstamo, aparte de solicitar un sinfín de papeles que alargan el plazo de concesión.Tras el escándalo de las academias de inglés, los bancos y cajas de ahorros vuelven a conceder créditos que están vinculados al cumplimiento de la obligación principal (el contrato de multipropiedad) asumiendo un certero riesgo tras las sentencias judiciales del caso Opening que han obligado a los bancos a devolver las cuotas indebidamente cobradas tras la resolución del contrato de matrícula. Estos bancos hacen el juego a las empresas de aprovechamiento por turnos al no llevar a cabo un control sobre las posibilidades de cumplir los contratos y la viabilidad de las sociedades que ofrecen el servicio, adelantando el importe de los créditos y tras un posible incumplimiento por las empresas se dedican a reclamar a los consumidores un servicio que ya no están recibiendo o, incluso, el cumplimiento de un contrato del que se ha procedido a su desistimiento o resolución.Los Servicios Jurídicos de ADICAE consideran que la mayoría de estos contratos de multipropiedad son anulables porque adolecen del vicio de consentimiento, ya que los consumidores, ante la agresiva estrategia comercial de los vendedores son incapaces de discernir en ese momento sobre la realidad de lo que están firmando. El ambiente agobiante de la reunión, la utilización de ganchos y el apremio de los comerciales para firmar el contrato suponen causas más que suficientes para establecer vicios en el consentimiento de los usuarios que contratan estos productos.Por otro lado, son también causas de resolución del contrato el incumplimiento de lo prometido verbalmente el día de la celebración del contrato y la inobservancia de la obligación de recompra garantizada personal y directamente por la empresa en el mismo día de la venta. También es motivo de rescisión, el error en el objeto del contrato pues en múltiples ocasiones se vende una semana que el usuario no va a poder disfrutar puesto que no se corresponde con su periodo vacacional. A pesar de que el usuario manifiesta que sólo puede disfrutar sus vacaciones en agosto, el comercial procede a vender una semana de noviembre, ya que en el contrato las semanas vienen especificadas por la numeración y no por el mes en el que se encuentra.ADICAE, ante la situación de indefensión de los consumidores, quiere poner en conocimiento de todos los usuarios una serie de consejos a seguir antes de contratar el aprovechamiento por turno de bienes inmuebles de uso turístico:ÿ El consumidor puede desistir de la compra realizada dentro de los diez días siguientes a la celebración del contrato. No tiene obligación de expresar el motivo del desistimiento ni está obligado a abonar gasto alguno. Comuníquelo por burofax con acuse de recibo y certificado de texto.ÿ El consumidor puede resolver el contrato en un plazo de tres meses si el folleto informativo no contiene la información exigida por la ley, si el contrato no incluye las circunstancias legalmente exigibles o si la información ofrecida no es veraz.ÿ La cuota anual de mantenimiento tiene que figurar en el contrato y sólo puede ser actualizada con arreglo a un índice objetivo.ÿ Pida siempre los poderes de la persona que dice representar a la empresa y consulte al Registro de la Propiedad.ÿ No firme el contrato precipitadamente, nunca durante la sesión informativa.ÿ Los anticipos están prohibidos por ley. Nunca firmar una letra de cambio en blanco, pueden rellenarla y endosarla al cobro a un tercero de buena fe. Si aún así ha firmado una letra en blanco, solicite un escrito a la empresa en la que indique la finalidad de este medio de pago.ADICAE está procediendo a agrupar a todas las personas perjudicadas por la firma de un contrato de multipropiedad con la intención de iniciar las actuaciones necesarias para anular estos contratos y proceder a instar acciones de cesación para resolver los contratos de crédito con las entidades financieras colaboradoras.Agenor Gómez Álvarez -ADICAE Galicia
A favor en contra - 04.11.2007 - 22:31h - Dice ser cuatrex - #124

decir que hay mas sentencias favorables en otros puntos de españa yo soy de castilla la mancha y gane el juicio contra c.a.t y casualidad de la vida el banco bbva se creian que se forrarian co unos incautos ignorantes que caimos en el engaño pero pensaron lo que se les venia encima por eso a todos aquellos que denuncies denunciar a la comercializadora y al banco sea cual sea asi no por lo menos te devolveran lo pagado ya que el banco no se da por insolvente saludos de jacinta578
A favor en contra - 07.11.2007 - 00:15h - Dice ser jacinta578 - #125

!Que casualidad que el bbv daria tan facil los creditos no!!!A mi me pillarón con este sistema en 1991, me dieron la semana 41 en un complejo en Benalmadena costa, la verdad que aunque siempre la misma semana, hasta el año 2003 que fui por ultima vez, ya que no conseguia venderlo, me fue bastante bien; pero si en principio el pago del mantenimiento eran 26000Pts con lo que se ha ido ssubiendo la cuota ya me sale bastante caro pues ahora son mas de 80ooopts si pues ya no pague el mantenimiento desde el año 2006 y ya debo dos años, pero cuando surgio la empresa de reventa Newportred, y me digeron que ya tenian comprador, que enviara los 475 € para el papeleo, me lo crei y pague, pero desde mayo estoy esperando y no hay mas que disculpas, son unos estafadores y se aprovechan de nosotros sin ningun escrupulo, osea que espero que tras tantas sentencias, si alguien esta en caso parecido al mio , agradeceria ideas porque estoy deseando desprenderme de mi semana pero sin que me la quiten, pues si podemos recuperar algo de dinero no nos vendria nada mal. Un saludo a todos